JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的短文就比里性结果的短文非常受到欢迎和非议吗？近日，JAMA撰写了一篇研究工作电话（Research Letter），审议了JAMA续作学术期刊撰写过的短文，探讨这些短文撰写后，被绝用、Altmetric总分、网上订阅者等参与度衡量究竟因研究工作结果特征性与否而有所多种不同。（注：Altmetric总分根据多种不同社则会化媒体绝用文献的次数，一般包含新闻刊物、博客、新浪，专题等，因此Altmetric非常测重于大众和网络影响力）很多人类学家撰稿时非常倾向于有特征性结果的研究工作，有些学术期刊也则会非常倾向撰写结果有分析方法象征意义的研究工作，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能起源于这样一种观念，即，与特征性结果的研究工作相比，未能推断不止分析方法歧异的研究工作则会给予非常少的科学界和对政府非议。然而，这种观念有确实支持吗？来进去本研究工作的推断不止。研究工作方法研究工作执法人员查找了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日其之间，10本JAMA续作学术期刊（包含JAMA子刊）每一期撰写的短文，根据短文简介和下卷，筛选不止所有已撰写的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed里查找该时之间段内JAMA续作学术期刊撰写的所有RCT，但该查找未能推断不止新的RCT。关于短文撰写后的参与度衡量，则包含被绝数、Altmetric总分、订阅者（这些衡量是根据“高影响力”短文的按计划标准来进行可选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从除此以外学术期刊com上的纪录里受益。2名人类学家脱离来进行审计。根据必需，人类学家则会查找短文完备文稿和飞行测试备案数据，以确定主要剧情是支持飞行测试所提不止的假说，获得特征性结果（即愿意作废假设[rejected the null hypothesis]），还是里性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与作者的如此一来沟通或争论之前获得解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score总分和订阅者等不适用正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H筛选，来得多种不同剧情各种类型研究工作（特征性结果，里性结果或混合结果）在这些参与度衡量上的歧异；两两来得运用于Dunn筛选（Dunn test）。研究工作结果再次有433篇已撰写的RCT进入分析。在这433篇短文里，245篇（56.6％）为特征性结果（即愿意作废假设），158篇（36.5％）为里性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性剧情的研究工作，被绝里位数为56（四分位之间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和订阅者分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而里性结果的研究工作，被绝里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和订阅者分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同剧情各种类型的研究工作，在被绝数、Altmetric总分或订阅者的两两来得里，歧异均未能超过分析方法象征意义（见下表）。表 多种不同剧情各种类型短文的被绝数、Altmetric总分和订阅者来得争论对在JAMA续作学术期刊上撰写的RCT来进行分析推断不止，短文撰写后的参与度衡量与其结果朝向（即特征性结果还是里性结果）彼此之之间并没有相关性。研究工作结果多大程度上能改变现有知识，可能比特征性或里性推断不止非常为重要。因此，非常明了地了解到自然科学里哪些是作废的，似乎某种程度能激起对政府、诊疗心理医生和人类学家的兴趣。本研究工作的局限性包含：仅审计在JAMA续作学术期刊上撰写的RCT，这些推断不止究竟能外推至其他各种类型的研究工作或其他学术期刊尚能不明了。此外，鉴于撰写后衡量的数字随着时之间不断吸取，早撰写的短文本身就有非常多的时之间来吸取参与度数字，因此，未能来的研究工作在审计这些衡量时，应该固定在撰写后某一时之间范围内进行。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.