JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

中性结果的评论就比有性结果的评论格外受到热烈欢迎和注目吗？近日，JAMA刊发了一篇研究工作简讯（Research Letter），保密了JAMA系列学术期刊刊发过的评论，深入探讨这些评论刊发后，被提及、Altmetric分数、网上下载量等注目度基准否因研究工作结果中性与否而有所各不相同。（注：Altmetric分数根据各不相同社则会化媒体提及文献的次数，一般包括新闻报纸、博客、帖子，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众所和网络权威性）很多学者借助于书时格外排斥于有中性结果的研究工作，有些学术期刊也则会格外排斥刊发结果有流行病学涵义的研究工作，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能源于这样一种思维，即，与中性结果的研究工作相比，仍未发掘出流行病学不同的研究工作则会给予格外少的医学界和社则会大众所注目。然而，这种思维有证据支持者吗？来到底本研究工作的发掘出。研究工作方法研究工作部门解析了2013年1月1日至2015年12月31日之前，10本JAMA系列学术期刊（包括JAMA子刊）每一学术期刊发的评论，根据评论摘要和记事，抽样借助于所有已刊发的数据分析试验性（RCT）。同时在PubMed里面解析该时长段内JAMA系列学术期刊刊发的所有RCT，但该解析仍未发掘出新RCT。关于评论刊发后的注目度基准，则包括被讫数、Altmetric分数、下载量（这些基准是根据“高权威性”评论的原先规范顺利进行同样的[1]）。所有这些基准，自2018年12月7日到2018年12月14日，从反之亦然学术期刊网站上的记录里面获取。2名学者独立顺利进行分析报告。根据能够，学者则会加载评论零碎底稿和试验性注册接收者，以考虑到主要第一集是支持者试验性所明确提借助于的理论模型，给予中性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些不同性缺陷通过与所作的反之亦然沟通或讨论已经给予妥善解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score分数和下载量等不不符概率分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H验，相对各不相同第一集种类研究工作（中性结果，有性结果或融合结果）在这些注目度基准上的不同；两两相对应用于Dunn验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊发的RCT踏入比对。在这433篇评论里面，245篇（56.6％）为中性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性第一集的研究工作，被讫家庭收入为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和下载量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究工作，被讫家庭收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和下载量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同第一集种类的研究工作，在被讫数、Altmetric分数或下载量的两两相对里面，不同外仍未达到流行病学涵义（唯下表）。表 各不相同第一集种类评论的被讫数、Altmetric分数和下载量相对讨论对在JAMA系列学术期刊上刊发的RCT顺利进行比对发掘出，评论刊发后的注目度基准与其结果方向（即中性结果还是有性结果）之间并没有相关性。研究工作结果多不太可能上能彻底改变现有常识，可能比中性或有性发掘出格外为重要。因此，格外似乎地了解医学里面哪些是无效的，只不过正因如此能讫起社则会大众所、临床医生和学者的兴趣。本研究工作的或许包括：仅仅分析报告在JAMA系列学术期刊上刊发的RCT，这些发掘出否能外推至其他种类的研究工作或其他学术期刊尚不似乎。此外，鉴于刊发后基准的数字随着时长大大依靠，要到刊发的评论本身就有格外多的时长来依靠注目度数字，因此，将来的研究工作在分析报告这些基准时，某种程度分开在刊发后某一时长范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.